En esta demanda colectiva y acción colectiva, la demandante alegó que su antiguo empleador, el demandado Wells Fargo Bank, infringió las leyes laborales estatales y federales al exigir a determinados empleados bancarios no exentos que trabajaran fuera de horario durante las “noches de llamadas” designadas por la empresa. Posteriormente, el caso se consolidó con otras dos acciones presentadas más tarde y, tras varios años de litigio, las partes alcanzaron un acuerdo para resolver las reclamaciones de 28.463 gestores bancarios personales, especialistas en banca de empresas y gestores premier por $27.500.000.
Abogados de Consumo y Empleo
Algunos de nuestros resultados de casos incluyen:
Abogados de Consumo y Empleo
Algunos de nuestros resultados de casos incluyen:
5,750 millones de $ en nombre de aproximadamente 3.900 empleados por hora
Avila contra DirectTV (consolidado como DirectTV Wage and Hour Cases)<br>Tribunal Superior de Santa Clara
DirectTV infringió la legislación de California al no compensar por separado a los empleados por el trabajo fuera de las instalaciones y reparaciones. Además, tanto los empleados por hora como los remunerados a destajo estaban sujetos a una política ilegal de pago por desplazamiento que no les compensaba por los trayectos de ida y vuelta a sus centros de trabajo, a pesar de que durante ese tiempo realizaban otras tareas para DirecTV y estaban obligados a transportar equipos de la empresa.
2,95 millones de $ en nombre de 10.219 empleados por hora en el estado de California
Cohen contra Lowes HIW, Inc.<br>Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California
Los demandantes alegaron que Lowes HIW, Inc. infringió el Código Laboral de California al someter a los empleados a una política que permitía deducciones de comisiones ya pagadas si un cliente devolvía posteriormente la mercancía. Los demandantes también alegaron que la política provocaba que los empleados recibieran nóminas inexactas.
Acuerdo de 2.750.000 $
Gonzalez contra L and R Auto Parks, Inc., que opera como Joe’s Auto Parks<br>Tribunal Superior de Los Ángeles
Esta demanda se presentó en nombre de aproximadamente 400 empleados de aparcamiento, quienes alegaron que el demandado, Joe’s Auto Parks, implantó ilegalmente un acuerdo de pausa para comer en servicio y no les reembolsó los gastos en los que incurrieron al conducir de un centro de trabajo a otro. Tras casi cuatro años de litigio, incluidas numerosas declaraciones y una amplia fase de prueba documental, Joe’s Auto Park finalmente aceptó resolver las reclamaciones por 2.750.000 $.
2,7 millones de $ en nombre de aproximadamente 13.000 conserjes y personal de limpieza por hora
Arellano contra Kellermeyer Building Services, LLC:<br>Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de California
Los demandantes alegaron que la práctica de Kellermeyer Building Services, LLC de encerrar a sus empleados de limpieza dentro de las tiendas minoristas que debían limpiar durante la noche infringía numerosas leyes laborales de California relacionadas con el pago de salarios, las pausas para comer y descansar, y los gastos empresariales de los empleados.
Acuerdo de 2.200.000 $ en nombre de 991 empleados por hora
De Leon contra Ricoh USA, Inc., et al.<br>Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California
El demandante trabajaba para la demandada Ricoh USA, Inc. como técnico de servicio de campo. En su demanda colectiva y representativa, el demandante alegó que Ricoh infringió la legislación estatal y federal al no proporcionar pausas para comer y descansar puntuales e ininterrumpidas y al exigirle a él y a otros empleados por hora que trabajaran fuera de horario para completar su trabajo. Finalmente, Ricoh aceptó pagar el acuerdo.
Acuerdo de 1.900.000 $ en nombre de aproximadamente 6.000 empleados
Hudson contra Pacific Bell Telephone Company<br>Tribunal Superior de Sacramento
El demandante en este caso presentó una acción colectiva y representativa alegando que los estándares de rendimiento de la demandada, Pacific Bell Telephone Company, eran tales que él y otros empleados que trabajaban como técnicos de instalaciones se veían, en la práctica, obligados a trabajar fuera de horario para completar su trabajo en el tiempo asignado. El demandante también sostiene que Pacific Bell impuso restricciones irrazonables a sus pausas para comer y no les compensó por el tiempo dedicado a transportar equipos de la empresa. Tras participar en una mediación privada, las partes acordaron resolver este asunto por 1.900.000 $ en nombre de aproximadamente 6.000 empleados.
Acuerdo de 1.750.000 $
Harrington contra Professional Security Consultants, Inc., et al.<br>Tribunal Superior de Los Ángeles
Los demandantes, en representación de una clase de más de 4.000 vigilantes de seguridad, alegaron que la demandada, Professional Security Consultants, Inc., no reembolsó a los empleados los gastos en los que incurrieron para el mantenimiento de sus uniformes, exigió que los empleados permanecieran en el lugar y disponibles durante sus pausas para comer y descansar, y no les compensó por el tiempo dedicado a asistir a formación obligatoria. Las partes finalmente alcanzaron un acuerdo para resolver las reclamaciones colectivas de los demandantes por 1.750.000 $.
Acuerdo de 600.000 $ en nombre de 1.730 empleados actuales y antiguos.
Kim contra ATV, Inc., que opera como American Tire Depot<br>Tribunal Superior de Los Ángeles
De conformidad con la Private Attorneys General Act de 2004 del Código Laboral de California (“PAGA”), esta acción representativa solicitó sanciones civiles en nombre de todos los empleados no exentos y por hora por el incumplimiento de la demandada, American Tire Depot, de proporcionar pausas de descanso adecuadas. La demanda alegó que American Tire Depot: (1) exigía ilegalmente a los empleados permanecer en las instalaciones durante las pausas de descanso; (2) no proporcionaba una pausa de descanso adicional remunerada para turnos superiores a 10 horas; y (3) exigía a los empleados contestar el teléfono y saludar a los clientes mientras supuestamente estaban en descanso. Tras más de dos años de litigio, incluida una importante tramitación de mociones, American Tire Depot aceptó pagar 600.000 $ para resolver las reclamaciones de 1.730 empleados actuales y antiguos.
Acuerdo de 500.000 $ para 700 consumidores
Fontes contra Heritage Operating, L.P., et al.<br>Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de California
El demandante, en representación de una clase de consumidores de California, alegó que los demandados Heritage Operating, L.P. y AmeriGas Propane, Inc. llevaron a cabo una práctica sistemática de sobrecobro a clientes residenciales y comerciales al inflar artificialmente su coste de adquisición (es decir, el coste asociado a la compra de propano) y presentarlo a los clientes como su coste de adquisición real o efectivo. Las partes alcanzaron un acuerdo para resolver las reclamaciones en nombre de aproximadamente 700 consumidores por 500.000 $.
Acuerdo de 280.000 $ para aproximadamente 400 repartidores
Markell contra Excalibur Pizza, LLC<br>Tribunal Superior de Sacramento
El demandante presentó una acción colectiva y representativa contra su empleador, la demandada Excalibur Pizza, LLC, alegando que la empresa no le reembolsó adecuadamente a él ni a otros repartidores de pizza los gastos en los que incurrieron al utilizar su vehículo personal para repartir pizzas. En apoyo de su reclamación, el demandante aportó pruebas que demostraban que, sobre la base de una distancia media de ida y vuelta de 3,4 millas por entrega, los 1,25 $ que Excalibur Pizza pagaba a los repartidores era muy inferior a lo que les habría correspondido según la tarifa estándar de reembolso por millaje del IRS, una tarifa que el Tribunal Supremo de California había considerado anteriormente “presuntamente razonable” a efectos de reembolsar gastos de kilometraje. Las partes finalmente acordaron resolver las reclamaciones de aproximadamente 400 repartidores por 280.000 $.
Cómo podemos ayudarle:
Nos gusta pensar en nuestro bufete como una fortaleza de protección para el pueblo.
Permítanos ayudarle a corregir el agravio al que ha sido sometido.
